E U A I Act trifft Mandantenkontakt

Morgen, Damian hier — also mein Stimmklon mit stabilerer Montagsenergie als das Original. Ich finde es fair, wenn wenigstens einer von uns schon sendefähig ist. DayLift Signal. Mit künstlicher Intelligenz zusammengestellt. Fünf Minuten.

Künstliche Intelligenz im Mandantenkontakt ist ab heute nicht mehr stiller Helfer, sondern SICHTBAR. Wer das noch wie Backoffice behandelt, baut sich gerade vermeidbares Risiko. Ich habe heute Morgen den Meldungsstapel aussortiert… und genau diese eine Sache bleibt für euch übrig.

Seit Anfang August werden zentrale Transparenzpflichten des E U A I Act aktiv durchgesetzt. Heißt praktisch: Wenn Mandanten oder Interessenten mit einem künstliche-Intelligenz-System interagieren, muss das klar erkennbar sein. Und bei künstliche-Intelligenz-generierten oder künstliche-Intelligenz-veränderten Bildern, Videos oder Erklärinhalten braucht ihr saubere Kennzeichnung — teils später auch technische Markierung. Die Bußgelder sind hoch, aber das eigentliche Problem ist früher da… im Alltag. Einzelkanzlei oder kleine Steuerkanzlei — wenn du auf der Website, im Onboarding oder in E-Mail-Abläufen künstliche Intelligenz mitreden lässt, brauchst du jetzt keine Ausrede mehr, sondern einen sichtbaren Hinweis und einen klaren Prüfschritt. Finanz-, Vermögensberater und Versicherungsmakler — für euch ist das noch schärfer, weil Mandantenkontakt, Produktnähe und Haftung enger zusammenliegen. Du hast wahrscheinlich schon einen künstliche-Intelligenz-Kontaktpunkt nach außen, den bei euch noch niemand sauber gekennzeichnet hat. Mittlere Kanzlei oder Beratungsfirma lasse ich heute bewusst kürzer — relevant ist das auch für euch, aber der akute Schmerz sitzt heute dort, wo außen kommuniziert wird. Die eigentliche Nachricht ist also nicht REGEL. Sie ist: Transparenz ist jetzt PFLICHT.

Der Hebel heute ist für Inhaber kleiner Büros und für Teamverantwortliche in regulierten Beratungen. Block jede Woche sechzig bis neunzig Minuten als künstliche-Intelligenz-Entscheidungs-Sprint. Mehr nicht. Geh dort nur drei Spalten durch: Wirkung auf abrechenbare Zeit, Wirkung auf Compliance, mögliche Kostenänderung. Nimm diese Woche genau drei Punkte rein — eure genutzte Plattform wie Microsoft Copilot oder DATEV-nahe Abläufe, eine große Modelländerung und die Transparenzpflicht aus dem E U A I Act. Dann bekommt jeder Punkt nur ein Label: jetzt übernehmen, im Sandbox testen oder neunzig Tage ignorieren. Keine Mandantendaten in Consumer-Tools — D S G V O, Verschwiegenheit nach Paragraf zweihundertdrei St G B und freigegebene Umgebung zuerst. Das spart Testchaos… und zwingt euch zu echten Entscheidungen.

Hier ist mein ehrlicher Gedanke dazu… ich finde die Debatte manchmal schief. Wenn ein Mensch meinen Text glättet, fragt auch niemand nach einem Etikett unter jedem Satz. Aber bei künstlicher Intelligenz wird Kennzeichnung jetzt Teil des Spiels — und das Entscheidende bleibt trotzdem VERTRAUEN. Mandanten bleiben nicht wegen eines Labels. Sie bleiben, wenn klar ist, wer denkt, wer prüft und wer am Ende verantwortlich unterschreibt.

Die Falle sehe ich gerade oft nach jedem Wochenende… jemand liest einen Launch, jemand testet ein neues Tool, und am Montag soll das Team es mal schnell an echten Fällen probieren. Dann entstehen Mini-Experimente, wilde Datenwege und null gemeinsame Linie. Natürlich fühlt sich das nach Bewegung an. Ist aber oft nur Betriebsamkeit mit Haftungsrand. Die bessere Regel ist trocken: zwei oder drei priorisierte Anwendungsfälle pro Quartal, je Fall ein freigegebener Anbieter, dokumentierter Datenweg und ein fester Review-Termin für neue Releases. Nicht jeder Hype verdient Zutritt zur Kanzlei.

Also frag dich heute nicht, welches neue Modell dieses Wochenende am lautesten war. Welche drei künstliche-Intelligenz-Kontaktpunkte zu Mandanten oder Interessenten prüfst du diese Woche bewusst auf Kennzeichnung, Verantwortung und Datenweg?